Katy Perry wint inbreukzaak, toch geen plagiaat

door: Boris Reijne

Boris Reijne
juridisch medewerker

i-ee
Anna van Renesseplein 8
1911 KN Uitgeest
Tel. 0251 - 36 20 37, Fax 0251 - 36 20 47, e-mail.
 
foto: © Carina Meijer

Van belang is in deze kwestie dat naar Amerikaans recht twee tests moeten worden gehaald voor een inbreuk op grond van ontlening. Namelijk een ‘subjective intrinsic test’ en een ‘objective extrinsic test’. De eerste test houdt in dat getest moet worden of een leek het als een inbreuk beschouwd, en is dus meer praktisch van aard. Die test wordt uitgevoerd door een jury een oordeel te laten vellen.

De tweede test betreft een meer objectief en juridisch oordeel, op grond van bijvoorbeeld de verklaringen van een expert. Omdat deze test meer juridisch van aard is, heeft de rechter ten aanzien van dit punt meer discretie (om bijvoorbeeld af te wijken van het oordeel van de jury). Hierbij wordt specifiek het deel van het werk beoordeeld dat ten grondslag ligt aan de vordering. Deze tweede test betreft dan dus de ‘8-note descending ostinato’, het deel van het nummer ‘Joyful Noise’ dat volgens Flame zou zijn ontleend door Katy Perry.

Zoals eerder beschreven voerde (de advocaten van) Katy Perry o.a. het verweer dat het deel van het nummer ‘Joyful Noise’ dat zou zijn overgenomen in het nummer ‘Dark Horse’ te simpel is voor auteursrechtelijke bescherming.[4]

Dat verweer wordt nu door de rechter, mevrouw C.A. Snyder, gevolgd. Zij schrijft:   

“A relatively common 8-note combination of unprotected elements that happens to be played in a timbre common to a particular genre of music cannot be so original as to warrant copyright protection (…)”[5]

Omdat daarmee de aanwezige bewijsmiddelen niet voldoende zijn om het oordeel van de jury – dus dat sprake is van een inbreuk – te dragen, vernietigt de rechter het oordeel van de jury. Daarom wordt de vordering van Flame afgewezen. Hij zou nog in hoger beroep kunnen gaan, dus hiermee is nog niet alles gezegd. In dat kader is de uitspraak in de zaak van Led Zeppelin – waar ik eerder een bijdrage over heb geschreven[6] – nog relevant, omdat deze zaak door dezelfde appeals court (namelijk: het 9th Circuit Court of Appeals) behandeld zou worden.

Ik blijf de ontwikkelingen met belangstelling volgen.

Korte samenvatting

In deze bijdrage behandel ik de ontwikkelingen in de eerder besproken rechtszaak van Katy Perry.